O mal está nos olhos de quem vê
Por Leonam dos Santos Guimarães, Capitão (aposentado) da Marinha do Brasil
RIO DE JANEIRO (IDN) – A potencial relação de causa e efeito entre o desenvolvimento de submarinos de ataque nuclear e a produção de armas nucleares por Estados que não possuem armas nucleares ou que são signatários do Tratado de Não Proliferação é um assunto pouco discutido em fontes não classificadas até o pacto de segurança trilateral entre Austrália, Reino Unido e Estados Unidos (AUKUS), anunciado em 15 de setembro de 2021 para a região do Indo-Pacífico.
A questão pode ser colocada da seguinte forma: Tendo em conta o seu custo, impacto ambiental e possível ligação à proliferação de armas nucleares, serão os submarinos de ataque nuclear a tecnologia naval mais adequada para enfrentar ameaças realistas à segurança nacional de um determinado Estado sem armas nucleares?
O debate sobre a sensatez da aquisição de submarinos de ataque nuclear faz lembrar a controvérsia de longa data sobre a conveniência de utilizar a energia nuclear como fonte de energia nos países em desenvolvimento – em particular nos Estados sem armas nucleares.
A ligação entre a energia nuclear e a disseminação das armas nucleares surgiu após o primeiro ensaio de armas nucleares efectuado pela Índia em 1974 e da percepção de que a utilização da energia nuclear se expandiria rapidamente após a crise petrolífera de 1973.
O senso comum era que a criação de um programa de energia nuclear civil poderia constituir uma justificação conveniente para a aquisição de material físsil especial e de tecnologias conexas para a produção de armas nucleares. Para evitar esta possibilidade, foi estabelecido um regime internacional de salvaguardas pelos acordos do Tratado de Não Proliferação (TNP) e aplicado pela Agência Internacional da Energia Atómica (AIEA).
Os reactores, o enriquecimento, o reprocessamento e outras instalações nucleares em Estados sem armas nucleares são salvaguardados internacionalmente, a fim de detectar e impedir a produção ou o desvio de material cindível para armas.
No entanto, os Estados de jure do Tratado de Não Proliferação/Armas Nucleares (Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia e China) têm, na maioria das vezes, encarado este regime com cepticismo. Não estão totalmente confiantes de que as salvaguardas possam detectar acções ilegais em tempo útil. A opinião predominante tem sido a de que a mera posse de tecnologias sensíveis eleva um Estado sem armas nucleares a um estatuto de Estado com armas nucleares de facto.
A possibilidade de um engenho nuclear poder ser fabricado rapidamente leva os adversários prudentes a actuarem como se a arma já tivesse sido fabricada. No entanto, de um ponto de vista técnico, a aquisição de materiais de mísseis especiais constitui apenas um primeiro passo para aqueles que adquirem um engenho explosivo – os passos seguintes estão também sujeitos a outros regimes internacionais de salvaguarda, como o Regime de Controlo da Tecnologia dos Mísseis (MTCR).
Actualmente, os receios sobre a disseminação da energia nuclear – que poderia levar a uma proliferação “horizontal” de armas nucleares – não se concretizaram. Principalmente devido a preocupações com a segurança dos reactores, ao lento crescimento económico e aos elevados custos das infra-estruturas necessárias e da construção de reactores, a energia nuclear quase não se difundiu para além dos Estados onde já existia na década de 2000. As preocupações com a proliferação têm-se centrado nos esforços de alguns países para desenvolverem uma capacidade de produção de armas nucleares.
Os supostos – ou publicamente assumidos – planos de vários Estados sem armas nucleares para adquirirem submarinos de ataque nuclear (como o Brasil, a partir da década de 1980) têm aquecido o debate sobre a proliferação.
Historicamente, o desenvolvimento de reactores nucleares para propulsão naval em países detentores de armas nucleares precedeu a sua utilização como fontes de energia para aplicações civis. Por exemplo, o reactor comercial de água pressurizada é um descendente directo dos reactores submarinos desenvolvidos para a Marinha dos EUA no início da década de 1950. No caso dos Estados Unidos, a propulsão nuclear foi desenvolvida após a aquisição das armas nucleares.
Uma aplicação pacífica da energia nuclear?
Havia uma diferença entre as abordagens de salvaguarda da AIEA e do Tratado de Não Proliferação: a primeira afirmava que a energia nuclear não deveria ser utilizada para fins militares “não bem definidos”, enquanto a segunda insistia que a energia nuclear não deveria ser utilizada para fins de guerra explosiva “bem definida”. No passado, este facto deu origem a algumas interpretações ambíguas, que entretanto foram clarificadas.
De acordo com os estatutos da AIEA, a agência assegurará – na medida das suas possibilidades – que a assistência por ela prestada, ou a seu pedido, ou sob a sua supervisão ou controlo, não seja utilizada de forma a promover qualquer objectivo militar. Esta disposição implica, por exemplo, que as salvaguardas seriam concebidas para garantir que o urânio enriquecido fornecido para utilização num reactor de potência civil não seria utilizado em armas nucleares ou em aplicações militares não explosivas, como a propulsão naval ou os satélites militares.
Em contrapartida, os acordos do Tratado de Não Proliferação proíbem o desvio de materiais nucleares de “actividades pacíficas” para “armas ou outros engenhos explosivos”, mas não incluem qualquer proibição de “aplicações militares não explosivas”. Estes acordos incluem disposições que permitem a um Estado retirar material nuclear das salvaguardas gerais enquanto estiver a ser utilizado para uma “actividade militar não proibida”, como combustível para um reactor de propulsão de um submarino.[i]
Para harmonizar estas abordagens originalmente diferentes, os actuais acordos de salvaguarda da AIEA incorporam os princípios do Tratado de Não Proliferação, incluindo disposições para retirar das salvaguardas gerais os materiais a utilizar em “actividades militares não proibidas”, como a propulsão de submarinos nucleares.
O parecer oficial da AIEA – em resposta a um pedido de um representante argentino no Conselho de Governadores, decorrente da presença de um submarino de ataque nuclear britânico no Atlântico Sul durante a Guerra das Malvinas/Falklands – é extremamente relevante.
Questionou directamente o grau de compatibilidade entre o Tratado de Proibição de Armas Nucleares (TNP) na América Latina e nas Caraíbas, os acordos de salvaguardas em vigor e os estatutos da AIEA que se referem à legitimidade das aplicações militares não explosivas de materiais nucleares.
O relatório da AIEA estabeleceu que as diferenças entre os vários tipos de acordos não implicam qualquer incompatibilidade. É razoável afirmar que a propulsão nuclear de submarinos é compatível com um programa nuclear voltado exclusivamente para fins pacíficos, como é o caso do programa brasileiro.
Um engano para as armas nucleares?
As capacidades tecnológicas adquiridas durante o desenvolvimento de submarinos de ataque nuclear poderiam teoricamente facilitar a futura aquisição de armas nucleares. No entanto, estas capacidades também facilitam o crescimento social e económico. Obviamente, os potenciais efeitos derivados de um programa de propulsão nuclear vão muito além das aplicações em armamento.
Não há dúvida de que o desenvolvimento da tecnologia de cisão nuclear aumenta a capacidade potencial de um país para produzir armas nucleares. Produzi-las, no entanto, é uma decisão política. Um exemplo de forte vontade política contra esse tipo de armas é o Brasil, cuja Constituição Federal proíbe inequivocamente o uso de armas nucleares no território nacional.
Em 1991, o Brasil e a Argentina assinaram o chamado Tratado Bipartido para salvaguardar as suas instalações nucleares autóctones, criando uma agência independente para o controlo do inventário de materiais nucleares denominada ABACC. A AIEA foi então convidada a participar plenamente neste regime de salvaguarda específico, e o chamado Tratado Quadripartido foi assinado no mesmo ano – e está actualmente a ser aplicado.
Este tratado define disposições específicas para a utilização de materiais produzidos por instalações sujeitas a salvaguardas na propulsão nuclear. Neste caso, os seus “procedimentos especiais” asseguram a aplicação de salvaguardas para além das salvaguardas impostas pela AIEA, sem revelar informações tecnológicas ou militares classificadas sobre a concepção e o funcionamento de submarinos de ataque nuclear.
A proliferação de armas nucleares é um assunto eminentemente político e não técnico. Tanto os Estados de jure como os de facto detentores de armas nucleares obtiveram material físsil através de programas especificamente destinados a esse fim.
Consequentemente, seguiram o caminho mais curto e económico para atingir o objectivo pretendido, e é altamente improvável que um país que pretende adquirir capacidade de armamento nuclear escolha uma via tão indirecta como o desenvolvimento da propulsão naval nuclear.
Note-se que, não aderindo ao TNP, a Marinha indiana desenvolveu submarinos de mísseis balísticos com propulsão e armamento nucleares, depois de ter desenvolvido armas nucleares: a classe Arihant. Este foi o primeiro submarino nuclear a ser construído por um país que não os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Note-se também que Israel, também não aderente ao TNP, desenvolveu, com a parceria alemã, a classe Dolphin, um submarino de propulsão convencional e com armas nucleares. A Coreia do Norte deverá fazer o mesmo.
Um ciclo de combustível “proliferativo”?
Apesar de não ser proibida pelo Tratado de Não Proliferação, a propulsão naval é, sem dúvida, uma aplicação militar da tecnologia dos reactores. Isto pode levar alguns a concluir que existe uma grande diferença entre os ciclos de combustível dos submarinos nucleares e dos reactores estacionários de potência ou de investigação, e que as salvaguardas internacionais e/ou multilaterais teriam dificuldade em impedir o desvio de materiais nucleares do ciclo de combustível de um submarino.
Tecnicamente, isto não é de todo verdade. Devido às limitações de espaço de um submarino e à necessidade operacional de reabastecimento pouco frequente, os reactores submarinos utilizam combustível de urânio com um enriquecimento superior ao dos reactores estacionários (diz-se mesmo que os actuais reactores submarinos dos EUA utilizam urânio altamente enriquecido para fins militares). Por outro lado, a França desenvolveu uma tecnologia alternativa de combustível de urânio de baixo enriquecimento na década de 1970, e há indicações de que a Rússia também poderá não utilizar combustível de urânio de alto enriquecimento.
Actualmente, os reactores de propulsão naval são do tipo compacto de água pressurizada. O enriquecimento do combustível não é necessariamente de “grau de armamento”, nem este tipo de reactor é adequado para a produção de plutónio. Um reactor de propulsão naval é exactamente o mesmo que muitos dos reactores de investigação e de potência que estão a funcionar em todo o mundo – sem que ninguém afirme que possam representar uma possível violação do status quo.
Relativamente a este aspecto, surge um novo problema com o Acordo AUKUS. O tipo específico de combustível nuclear para os submarinos AUKUS ainda não foi anunciado. No entanto, prevê-se que utilizarão urânio altamente enriquecido, tal como os submarinos dos EUA e do Reino Unido. Este facto coloca a questão de saber até que ponto as obrigações decorrentes do TNP dos EUA e do Reino Unido, enquanto Estados detentores de armas nucleares, e da Austrália, enquanto Estado não detentor de armas nucleares, são plenamente respeitadas.
Uma justificação para as corridas regionais às armas nucleares?
Tendo em conta o seu valor capital para o poder naval, a aquisição de submarinos de ataque nuclear por um Estado sem armas nucleares poderia induzir a proliferação de armas nucleares noutros países que se sentissem ameaçados por essa alteração do equilíbrio de poder naval regional. No entanto, a propulsão nuclear faz parte de um sistema de armas convencional e uma resposta mais adequada seria desenvolver os seus próprios submarinos nucleares. Seguindo o mesmo raciocínio, a introdução de qualquer sistema de armas totalmente não nuclear poderia alterar o equilíbrio de poder.
Existe um consenso generalizado entre os estrategas de que a guerra naval do futuro dependerá em grande medida dos submarinos – em especial do submarino de ataque nuclear – e não dos navios de superfície. Este ponto de vista é corroborado pelo desenvolvimento contínuo de submarinos cada vez mais sofisticados no Ocidente e na Rússia. Este facto constitui um forte incentivo à aquisição de submarinos nucleares por parte de países do Terceiro Mundo militarmente importantes.
Na medida em que os submarinos de ataque nuclear podem servir como substitutos das armas nucleares, podem promover a estabilidade internacional: “Mais vale um submarino no mar do que uma bomba na cave”. Por outro lado, a sua aquisição pode estimular corridas às armas navais entre rivais regionais, sem qualquer ganho líquido para a segurança nacional ou internacional.
Os Estados detentores de armas nucleares não podem esperar minimizar esta tendência “defendendo a água e bebendo vinho”. Em vez disso, devem seguir o seu próprio exemplo dado no caso da redução da proliferação “vertical” de armas nucleares – diminuindo a dependência de submarinos de ataque nuclear.
Conclusões
Embora os potenciais riscos de proliferação relacionados com submarinos de ataque nuclear não devam ser descartados, não devem ser exagerados. A ênfase na não proliferação baseou-se em grande medida na expectativa de que a energia nuclear se espalharia rapidamente após a crise petrolífera de 1973.
Essa previsão não se tornou realidade. Por razões semelhantes, tais como os elevados custos de investigação, desenvolvimento, construção e manutenção, os riscos tecnológicos e as rigorosas condições de fornecimento de material físsil, o número de Estados do Terceiro Mundo que adquirem submarinos nucleares continuará a ser reduzido, sendo o Brasil, a Coreia do Sul, a Austrália e talvez o Irão os mais referenciados como potenciais novos participantes. Por conseguinte, é altura de desenvolver uma política internacionalmente reconhecida para estas aquisições no que respeita à proliferação.
A emergência de uma nova classe de “Estados com submarinos nucleares” tenderia a reduzir as distinções psicológicas e militares entre Estados com e sem armas nucleares criadas pelo Tratado de Não Proliferação.
Tal como no caso da proliferação de armas nucleares, o grau de oposição a esse desenvolvimento depende da identidade do Estado do submarino nuclear. Os Estados Unidos opõem-se fortemente a quaisquer novos Estados com submarinos nucleares – porque isso pode limitar a liberdade de acção da Marinha americana em todo o mundo.
Por outro lado, tanto o Reino Unido como a França encorajaram as ambições do Canadá em matéria de submarinos nucleares – mas presumivelmente opor-se-iam às ambições da América Latina. A Rússia alugou por duas vezes um submarino nuclear de mísseis guiados à Índia e, provavelmente, também apoiou o programa indiano de submarinos nucleares – apesar da forte oposição dos Estados Unidos.
Por outro lado, a China opor-se-ia, presumivelmente, a uma eventual aquisição de submarinos nucleares por um país do Leste ou do Sudeste Asiático, como a Austrália – mas não a outros.
As restrições rigorosas ao fornecimento de materiais cindíveis e a pressão política exercida para impedir o desenvolvimento autóctone de submarinos de ataque nuclear em Estados do Terceiro Mundo signatários do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares baseiam-se fundamentalmente em objectivos estratégicos geopolíticos e militares. Esta prática não tem qualquer relação com o espírito do Tratado de Não Proliferação; trata-se, de facto, de uma questão de liberdade dos mares – não de proliferação nuclear. [IDN-InDepthNews].