El mal está en el ojo del que mira
Por Leonam dos Santos Guimarães, Capitán (retirado) de la Marina de Brasil
RÍO DE JANEIRO (IDN) – La posible relación causa-efecto entre el desarrollo de submarinos nucleares de ataque y la producción de armas nucleares por parte de los Estados del Tratado de No Proliferación/no poseedores de armas nucleares es un tema que apenas se ha discutido en fuentes no clasificadas hasta el pacto trilateral de seguridad entre Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos (AUKUS), anunciado el 15 de septiembre de 2021 para la región del Indo-Pacífico.
La cuestión puede plantearse del siguiente modo: Teniendo en cuenta su coste, su impacto medioambiental y su posible relación con la proliferación de armas nucleares, ¿son los submarinos nucleares de ataque la tecnología naval más adecuada para hacer frente a amenazas realistas a la seguridad nacional de un determinado Estado no poseedor de armas nucleares?
El debate sobre la conveniencia de adquirir submarinos nucleares de ataque recuerda a la prolongada controversia sobre la conveniencia de utilizar la energía nuclear como fuente de energía en los países en desarrollo -en particular, en los Estados- que carecen de armas nucleares.
La conexión entre la energía nuclear y la proliferación de armas nucleares surgió tras la primera prueba de armas nucleares de India en 1974, y de la percepción de que el uso de la energía nuclear se extendería rápidamente tras la crisis del petróleo de 1973.
La creencia generalizada era que el establecimiento de un programa de energía nuclear civil podría proporcionar una justificación conveniente para la adquisición de material fisible especial y tecnologías relacionadas para la producción de armas nucleares. Para evitar esta posibilidad, se estableció un régimen internacional de salvaguardias en virtud de los acuerdos del Tratado de No Proliferación (TNP), cuya aplicación corre a cargo del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
Los reactores, las instalaciones de enriquecimiento, reprocesamiento y otras instalaciones nucleares de los Estados sin armas nucleares están sometidos a salvaguardias internacionales para detectar e impedir la producción o el desvío de material fisible apto para armas.
Sin embargo, los Estados del Tratado de No Proliferación/poseedores de armas nucleares de iure (Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China) han considerado este régimen con escepticismo la mayoría de las veces. No confían plenamente en que las salvaguardias puedan detectar a tiempo las acciones ilegales. La opinión predominante ha sido que la mera posesión de tecnologías sensibles eleva a un Estado sin armas nucleares a la categoría de Estado poseedor de armas nucleares de facto.
La posibilidad de que un artefacto nuclear pueda fabricarse rápidamente lleva a los adversarios prudentes a actuar como si el arma ya estuviera fabricada. Sin embargo, desde un punto de vista técnico, la adquisición de material fisible especial constituye sólo un primer paso para quienes se procuran un artefacto explosivo; los pasos posteriores también están sometidos a otros regímenes internacionales de salvaguardia, como el Régimen de Control de Tecnología de Misiles (RCTM).
Hoy en día, los temores sobre la difusión de la energía nuclear -que podría conducir a una proliferación “horizontal” de armas nucleares- no se han hecho realidad. Debido principalmente a la preocupación por la seguridad de los reactores, el lento crecimiento económico y los elevados costes de la infraestructura necesaria y la construcción de reactores, la energía nuclear apenas se ha difundido más allá de los Estados donde ya existía en la década de 2000. La preocupación por la proliferación se ha centrado en los esfuerzos de algunos países por desarrollar una capacidad armamentística nuclear.
Los supuestos -o públicamente asumidos- planes de varios Estados no poseedores de armas nucleares de adquirir submarinos nucleares de ataque (como Brasil, a partir de la década de 1980) han caldeado el debate sobre la proliferación.
Históricamente, el desarrollo de reactores nucleares para la propulsión naval en los Estados poseedores de armas nucleares precedió a su utilización como fuentes de energía para aplicaciones civiles. Por ejemplo, el reactor comercial de agua a presión es descendiente directo de los reactores submarinos desarrollados para la Marina estadounidense a principios de la década de 1950. En el caso de Estados Unidos, la propulsión nuclear se desarrolló después de la adquisición de armas nucleares.
¿Una aplicación pacífica de la energía nuclear?
Había una diferencia entre los enfoques de salvaguardia del OIEA y del Tratado de No Proliferación: el primero afirmaba que la energía nuclear no debía utilizarse para fines militares “no bien definidos”, mientras que el segundo insistía en que la energía nuclear no debía utilizarse para fines bélicos explosivos “bien definidos”. En el pasado, esto dio lugar a algunas interpretaciones ambiguas, que desde entonces se han aclarado.
Según el estatuto del OIEA, el organismo garantizará -en la medida de sus posibilidades- que la asistencia que preste, o la que se preste a petición suya o bajo su supervisión o control, no se utilice de modo que contribuya a fines militares. Esta disposición implica, por ejemplo, que las salvaguardias se diseñarán para garantizar que el uranio enriquecido suministrado para su uso en un reactor de energía civil no se utilice en armas nucleares o en aplicaciones militares no explosivas, como la propulsión naval o los satélites militares.
En cambio, los acuerdos del Tratado de No Proliferación prohíben el desvío de material nuclear de “actividades pacíficas” a “armas u otros artefactos explosivos”, pero no incluyen ninguna prohibición sobre “aplicaciones militares no explosivas”. Estos acuerdos incluyen disposiciones que permiten a un Estado retirar el material nuclear de las salvaguardias generales mientras se esté utilizando para una “actividad militar no prohibida”, como combustible para un reactor de propulsión de submarinos.[1]
Para armonizar estos enfoques originalmente diferentes, los acuerdos de salvaguardia actuales del OIEA incorporan los principios del Tratado de No Proliferación, incluidas las disposiciones para retirar de las salvaguardias generales los materiales que vayan a utilizarse en “actividades militares no prohibidas”, como la propulsión de submarinos nucleares.
La opinión oficial del OIEA -en respuesta a una solicitud de un representante argentino en la Junta de Gobernadores- derivada de la presencia de un submarino nuclear de ataque británico en el Atlántico Sur durante la Guerra de las Malvinas /Falklands es extremadamente relevante.
Cuestionó directamente el grado de compatibilidad entre el Tratado para la Prohibición de las Armas Nucleares (TNP) en América Latina y el Caribe, los acuerdos de salvaguardias vigentes y el estatuto del OIEA referido a la legitimidad de las aplicaciones militares no explosivas de los materiales nucleares.
El informe del OIEA estableció que las diferencias entre los diversos tipos de acuerdos no implican incompatibilidad alguna. Es razonable afirmar que la propulsión nuclear de submarinos es compatible con un programa nuclear dirigido exclusivamente a fines pacíficos, como el de Brasil.
¿Un engaño para las armas nucleares?
Las capacidades tecnológicas adquiridas durante el desarrollo de submarinos nucleares de ataque podrían, en teoría, facilitar la futura adquisición de armas nucleares. Sin embargo, estas capacidades también facilitan el crecimiento social y económico. Obviamente, los posibles efectos derivados de un programa de propulsión nuclear van mucho más allá de las aplicaciones armamentísticas.
No cabe duda de que el desarrollo de la tecnología de fisión nuclear aumenta la capacidad potencial de un país para fabricar armas nucleares. Fabricarlas, sin embargo, es una decisión política. Un ejemplo de firme voluntad política contra este tipo de armas es Brasil, cuya Constitución Federal prohíbe inequívocamente las armas nucleares en su territorio nacional.
En 1991, Brasil y Argentina firmaron el llamado Tratado Bipartito para salvaguardar sus instalaciones nucleares autóctonas, creando una agencia independiente para el control de inventarios de material nuclear llamada ABACC. A continuación, se invitó al OIEA a participar plenamente en este régimen de salvaguardias, y ese mismo año se firmó el llamado Tratado Cuatripartito, que se está aplicando en la actualidad.
Este tratado define disposiciones específicas para el uso de materiales producidos por instalaciones sometidas a salvaguardias en la propulsión nuclear. En este caso, sus “procedimientos especiales” garantizan el cumplimiento de las salvaguardias por encima de las impuestas por el OIEA, sin revelar información tecnológica o militar clasificada sobre el diseño y funcionamiento de los submarinos nucleares de ataque.
La proliferación de armas nucleares es un tema eminentemente político y no técnico. Tanto los Estados poseedores de armas nucleares de iure como los de facto obtuvieron material fisible a través de programas específicamente dirigidos a ese fin.
En consecuencia, han seguido el camino más corto y económico hacia el objetivo perseguido, y es muy improbable que un país que adquiere capacidad nuclear opte por una vía tan indirecta como el desarrollo de la propulsión naval nuclear.
Cabe señalar que, sin adherirse al TNP, la Armada india desarrolló submarinos de misiles balísticos con propulsión nuclear y armamento nuclear, después de haber desarrollado armas nucleares: la clase Arihant. Este fue el primer submarino nuclear construido por un país distinto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Hay que señalar también que Israel, que tampoco se adhiere al TNP, desarrolló, con la colaboración de Alemania, la clase Dolphin, un submarino de propulsión convencional y armado nuclearmente. Se supone que Corea del Norte hará lo mismo.
¿Un ciclo de combustible “proliferante”?
Aunque no esté prohibida por el Tratado de No Proliferación, la propulsión naval es sin duda una aplicación militar de la tecnología de reactores. Esto podría llevar a algunos a concluir que existe una gran diferencia entre los ciclos de combustible de los submarinos nucleares y los reactores estacionarios de potencia o de investigación, y que las salvaguardias internacionales y/o multilaterales tendrían dificultades para impedir el desvío de materiales nucleares del ciclo de combustible de un submarino.
Técnicamente, no es así en absoluto. Debido a las limitaciones de espacio en un submarino y a la necesidad operativa de repostar con poca frecuencia, los reactores submarinos utilizan combustible de uranio con un enriquecimiento superior al de los reactores estacionarios (se dice incluso que los actuales reactores submarinos estadounidenses utilizan uranio altamente enriquecido apto para armamento). Por otro lado, Francia desarrolló una tecnología alternativa de combustible de uranio de bajo enriquecimiento en la década de 1970, y hay indicios de que Rusia podría no utilizar tampoco combustible de uranio de alto enriquecimiento.
Actualmente, los reactores de propulsión naval son del tipo compacto de agua a presión. El enriquecimiento del combustible no es necesariamente de “grado armamentístico”, ni este tipo de reactor es adecuado para la producción de plutonio. Un reactor de propulsión naval es exactamente igual que muchos de los reactores de investigación y potencia que funcionan en todo el mundo, sin que nadie alegue que puedan representar una posible violación del statu quo.
En relación con este aspecto, el Acuerdo AUKUS plantea un nuevo problema. Todavía no se ha anunciado el tipo concreto de combustible nuclear para los submarinos AUKUS. Sin embargo, se espera que utilicen uranio altamente enriquecido, al igual que los submarinos estadounidenses y británicos. Esto plantea interrogantes sobre hasta qué punto se respetan plenamente las obligaciones del TNP de EE.UU. y el Reino Unido, como Estados poseedores de armas nucleares, y de Australia, como Estado no poseedor de armas nucleares.
¿Una justificación para las carreras regionales de armas nucleares?
Teniendo en cuenta su valor capital para el poder naval, la adquisición de submarinos nucleares de ataque por parte de un estado sin armas nucleares podría inducir la proliferación de armas nucleares en otros países que se sientan amenazados por ese cambio en su equilibrio de poder naval regional. Sin embargo, la propulsión nuclear forma parte de un sistema de armamento convencional y una respuesta más adecuada sería desarrollar sus propios submarinos nucleares. Por este mismo razonamiento, la introducción de cualquier sistema de armamento totalmente no nuclear podría alterar el equilibrio de poder.
Existe un consenso generalizado entre los estrategas de que la guerra naval del futuro dependerá en gran medida de los submarinos -especialmente de los submarinos nucleares de ataque- más que de los buques de superficie. Esta opinión se ve corroborada por el continuo desarrollo de submarinos cada vez más sofisticados en Occidente y Rusia. Esto supone un fuerte incentivo para la adquisición de submarinos nucleares por parte de los países militarmente importantes del Tercer Mundo.
En la medida en que los submarinos nucleares de ataque podrían servir como sustitutos de las armas nucleares, podrían promover la estabilidad internacional: “Más vale un submarino bajo el mar que una bomba en el sótano”. Por otro lado, su adquisición podría espolear las carreras de armamento naval entre rivales regionales sin que ello suponga una ganancia neta para la seguridad nacional o internacional.
Los estados con armas nucleares no pueden esperar minimizar esta tendencia “abogando por el agua y bebiendo vino”. Más bien, deberían seguir su propio ejemplo dado en el caso de la reducción de la proliferación “vertical” de armas nucleares – disminuyendo la dependencia de los submarinos nucleares de ataque.
Conclusiones
Aunque no hay que descartar los posibles riesgos de proliferación relacionados con los submarinos de ataque nuclear, no hay que exagerarlos. El énfasis en la no proliferación se basó en gran medida en la expectativa de que la energía nuclear se extendería rápidamente tras la crisis del petróleo de 1973.
Esa predicción no se hizo realidad. Por razones similares, como los elevados costes de investigación, desarrollo, construcción y mantenimiento, los riesgos tecnológicos y las estrictas condiciones de suministro de material fisible, el número de Estados del Tercer Mundo que adquieran submarinos nucleares seguirá siendo reducido, siendo Brasil, Corea del Sur, Australia y quizás Irán los más referenciados como posibles recién llegados. Por consiguiente, ha llegado el momento de desarrollar una política internacionalmente reconocida respecto a estas adquisiciones en materia de proliferación.
La aparición de una nueva clase de “Estado nuclear-submarino” tendería a reducir tanto las distinciones psicológicas como militares entre Estados nucleares y no nucleares creadas por el Tratado de No Proliferación.
Como en el caso de la proliferación de armas nucleares, el grado de oposición a tal desarrollo depende de la identidad del estado submarino nuclear. Estados Unidos se opone firmemente a cualquier nuevo Estado nuclear-submarino, porque podría limitar la libertad de acción de la Marina estadounidense en todo el mundo.
Por otra parte, tanto el Reino Unido como Francia alentaron las ambiciones de Canadá en materia de submarinos nucleares, pero es de suponer que se opondrían a las de América Latina. Rusia alquiló dos veces un submarino nuclear de misiles guiados a India y probablemente también ayudó al programa nacional indio de submarinos nucleares, a pesar de la fuerte oposición de Estados Unidos.
Por otro lado, es de suponer que China se opondría enérgicamente a una eventual adquisición de submarinos nucleares por parte de un país de Asia Oriental o Sudoriental, como Australia, pero no a otros.
Las estrictas restricciones al suministro de materiales fisibles y la presión política ejercida para impedir el desarrollo autóctono de submarinos nucleares de ataque en los Estados del Tercer Mundo que no disponen de armas nucleares o que han suscrito el Tratado de No Proliferación se basan fundamentalmente en objetivos estratégicos geopolíticos y militares. Esta práctica apenas guarda relación con el espíritu del Tratado de No Proliferación; se trata, de hecho, de una cuestión de libertad de los mares, no de proliferación nuclear. [IDN-InDepthNews]
Foto: Submarino de la clase Dolphin. Crédito: Thyssen Krupp