Profilo di Thomas Hajnoczi *
VIENNA (IDN) – Con la sua entrata in vigore il 22 gennaio il Trattato sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW) diventerà un vincolante diritto internazionale per il crescente numero di Stati Firmatari, al momento 51 Paesi. Inoltre, sta influenzando anche quegli Stati che non intendono aderirvi.
Gli stessi stati con armi nucleari testimoniano l’efficacia del TPNW con la loro campagna contro le stesse. Avrebbero potuto ignorarlo invece di fare pressioni sui paesi per non firmarlo e ratificarlo.
Il TPNW ha chiaramente rivelato la loro mancanza di volontà di rispettare il loro obbligo di disarmo nucleare nell’articolo VI del Trattato di non Proliferazione Nucleare. Dall’entrata in vigore di quest’ultimo 50 anni fa, gli Stati dotati di armi nucleari non solo non sono riusciti a disarmare, ma non hanno nemmeno iniziato a elaborare un piano su come farlo.
Al contrario, stanno investendo trilioni di dollari nella modernizzazione dei loro arsenali, nello sviluppo di una nuova generazione di armi nucleari ancora più sofisticate e nell’abbassamento della soglia per il loro utilizzo.
Per molti anni, gli Stati Uniti hanno ufficialmente dichiarato all’ONU che vogliono un mondo libero dalle armi nucleari e che tale mondo necessita una normativa vincolante di divieto. Quindi, non è il concetto del TPNW ad essere controverso, piuttosto è il fatto che è stato messo in atto dalla maggior parte degli stati senza aspettare il consenso degli stati dotati di armi nucleari.
Gli stati dotati di armi nucleari erano stati invitati ai negoziati, invece hanno preferito boicottarli. Alcuni hanno persino esercitato pressioni su quei paesi che hanno scelto di mettersi sotto il loro ombrello nucleare per evitare i negoziati. In tal modo, si potrebbe dire che gli Stati dotati di armi nucleari hanno violato l’articolo VI del Trattato di non proliferazione che richiede loro di ” portare avanti in buona fede e a termine i negoziati che portano al disarmo nucleare”.
Gli stati con armi nucleari si sono opposti ai negoziati, insistendo sul fatto che una norma di divieto dovrebbe essere creata solo quando non siano rimaste che poche armi nucleari. Ciò è in netto contrasto con la storia della proibizione delle altre classi di armi di distruzione di massa. Se questa linea di pensiero avesse prevalso, non esisterebbe nemmeno il divieto delle armi chimiche, giacché la loro distruzione non è ancora completata.
Senza una norma di divieto contro le armi chimiche in vigore, il loro uso da parte della Siria e di altri negli ultimi anni non avrebbe violato il diritto internazionale. Questo esempio, come molti altri riguardanti le armi convenzionali, conferma il motivo per cui la proibizione di una classe di armi precede sempre la loro distruzione.
La campagna contro i centri TPNW è incentrata sull’argomento che il TPNW non elimina una singola testata nucleare. Questa critica ricade sugli stessi stati nucleari, perché nessun trattato e nessuno stato non dotato di armi nucleari può distruggere le loro armi nucleari per loro. Finché non lo faranno, il rischio per l’umanità persisterà.
Per questo motivo, il TPNW è un trattato di proibizione mirato che lascia le procedure dettagliate per la distruzione e la verifica alla futura regolamentazione con gli stati che possiedono armi nucleari, una volta che aderiscano al trattato. Come già espresso nel mandato dei negoziati, il TPNW è progettato per portare alla totale eliminazione delle armi nucleari. Il TPNW crea una base indispensabile su cui si possano costruire ulteriori passi legali e pratici.
Ciò che il TPNW sottolinea è che le armi nucleari sono una contraddizione fondamentale con i valori umanitari e il diritto internazionale. Dopo i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki si è giustamente sostenuto che l’uso di armi nucleari viola il diritto internazionale umanitario, poiché queste armi causano eccessiva sofferenza e uccidono in modo schiacciante i civili. La necessaria chiarezza che le armi nucleari sono illegali è stata finalmente stabilita dal TPNW.
In effetti, le catastrofiche conseguenze umanitarie delle armi nucleari, ed i rischi inaccettabili che comportano, sono state la principale motivazione del processo che ha portato all’adozione del TPNW. Anche un confronto nucleare limitato si tradurrebbe in effetti globali come “l’inverno nucleare”.
È documentato un numero considerevole di casi in cui incomprensioni, errori o guasti tecnici hanno quasi causato la detonazione di armi nucleari.
Nessuna capacità di risposta ad una crisi umanitaria esiste, o potrebbe essere stata creata, che possa essere in grado di far fronte alla devastazione umanitaria che le armi nucleari causerebbero. Per questi motivi, l’unica garanzia che una simile catastrofe non si verifichi è il divieto delle armi nucleari e la loro totale eliminazione.
Il TPNW delegittima la deterrenza nucleare in un momento storico in cui questo concetto, risalente al mondo bipolare dell’area della Guerra Fredda, è stato messo in discussione dai fatti. Come può la deterrenza nucleare essere efficace in un mondo multipolare e digitalizzato, quando può avvenire l’hacking informatico dei sistemi nucleari e le armi ipersoniche con la loro velocità e il loro corso non balistico potrebbero consentire un primo attacco senza ritorsioni?
Inoltre, la credibilità del concetto di deterrenza nucleare richiede la disponibilità a usare armi nucleari e quindi a uccidere milioni di persone, inclusa la propria popolazione. Come ha detto il presidente Reagan sulla deterrenza nucleare come mezzo per assicurarsi che le armi nucleari non vengano mai utilizzate: “Ma allora non sarebbe meglio abolire completamente le armi nucleari?”
Il divieto implica che gli Stati non debbano costruire la loro strategia di sicurezza sulla dipendenza dalle armi nucleari. Ciò riguarda non solo gli Stati dotati di armi nucleari, ma anche quei paesi che hanno scelto di fondare la loro sicurezza sulla dipendenza dalle armi nucleari di altri. Il TPNW espone la contraddizione nella posizione di questi cosiddetti “stati ombrello” che professano di lavorare per l’eliminazione delle armi nucleari e allo stesso tempo vogliono che questi continuino la loro esistenza per la loro “protezione”.
Poiché nella maggior parte degli Stati ombrello la maggioranza della popolazione è favorevole all’adesione al TPNW, queste dinamiche potrebbero portare a un serio dibattito sul disarmo nucleare con conseguente cambiamento della posizione sul disarmo. Un altro effetto del TPNW è la crescente tendenza a disinvestire da società coinvolte nell’industria delle armi nucleari. Non solo i maggiori fondi pubblici stanno seguendo questo corso, ma anche un numero crescente di fondi di investimento delle banche lo sta facendo.
L’entrata in vigore del TPNW coincide con una pandemia globale, una minaccia alla sicurezza globale, nazionale e personale che non può essere combattuta con le armi nucleari. La maggior parte delle principali sfide contemporanee alla sicurezza, a partire dal cambiamento climatico, non possono essere affrontate con le armi, per non parlare delle armi nucleari. Al contrario, i programmi di modernizzazione e di manutenzione dei sistemi di armi nucleari sottraggono i fondi che sarebbero disperatamente necessari per affrontare le sfide predominanti alla sicurezza.
Questo più ampio concetto di sicurezza ha anche posto le premesse del TPNW. La sicurezza nazionale e quella umanitaria significano la stessa cosa: la sicurezza delle persone che vivono in un dato paese. Se il proprio paese usasse armi nucleari, le persone soffrirebbero in modo orribile e la loro stessa sopravvivenza sarebbe messa a repentaglio: in primo luogo, da un atteso contrattacco nucleare dello Stato attaccato e in secondo luogo, come per tutta l’umanità, dalle conseguenze umanitarie globali della guerra nucleare. Questa non è sicurezza.
L’impatto globale delle armi nucleari rende il disarmo nucleare una questione in cui tutti gli stati hanno una partecipazione e una voce in capitolo, poiché tutti ne sarebbero danneggiati. Il TPNW è il primo trattato di disarmo nucleare che riflette questo fatto trattando tutti gli stati allo stesso livello.
Il TPNW ha anche stabilito un nuovo standard che diventerà la nuova normalità sotto un altro aspetto. Nella realizzazione del TPNW, la società civile ha svolto un ruolo decisivo. L’impatto dei risultati degli scienziati hanno tenuto informati i negoziati. Le ONG e il Comitato Internazionale della Croce Rossa hanno contribuito notevolmente all’intero processo, che è stato riconosciuto con la consegna del Premio Nobel per la Pace all’ICAN (Campagna internazionale per l’abolizione delle armi nucleari).
L’approccio multi-stakeholder è stato stabilito in precedenza per le questioni cyber e ambientali ed è ormai un approccio consolidato per quanto riguarda le mine antiuomo e le munizioni a grappolo. Con il TPNW ha raggiunto l’area del disarmo nucleare. Le questioni di sicurezza non sono più esclusive dei militari e dei diplomatici.
Infine, il TPNW menziona giustamente l’inaccettabile sofferenza degli hibakusha, cioè le vittime dei bombardamenti nucleari del 1945. Contiene obblighi in materia di assistenza alle vittime e risanamento ambientale. Nei negoziati questi effetti sulla vita reale delle armi nucleari sono stati una forte motivazione. Il TPNW è riuscito a mettere al centro il destino dell’individuo. I futuri trattati di disarmo dovrebbero seguirne l’esempio. [IDN-InDepthNews – 20 gennaio 2021]
* Ambasciatore (in pensione) Il dottor Thomas Hajnoczi si è laureato in giurisprudenza presso l’Università di Vienna nel 1977 ed è stato Direttore per il disarmo, il controllo degli armamenti e la non proliferazione presso il Ministero Federale Austriaco per l’Europa e gli Affari internazionali.
Fonte immagine: IIP