Il G20 e oltre: minacce nucleari contro una crescente norma contro il nucleare
Di Alyn Ware
Chi scrive è direttore dell’Ufficio per la pace di Basilea, coordinatore globale dei parlamentari per la non proliferazione e il disarmo nucleare, direttore del programma per la pace e il disarmo del World Future Council .
PRAGA | WELINGTON (IDN) – Nel gennaio 2022, il Bulletin of Atomic Scientists ha impostato l’orologio dell’apocalisse a 100 secondi a mezzanotte , indicando l’alto livello di rischio esistenziale per l’umanità a causa del cambiamento climatico, delle politiche nucleari, del crescente nazionalismo e delle tensioni internazionali che potrebbero sfociare in conflitti armati conflitto.
Un mese dopo, la Russia ha lanciato una “operazione militare speciale” (un’invasione illegale) contro l’Ucraina e ha ripetutamente avvertito l’Occidente che l’interferenza nella “operazione” in corso della Russia (guerra contro l’Ucraina) avrebbe potuto affrontare una risposta nucleare.
Ciò ha aumentato il rischio di una guerra nucleare e ha dimostrato chiaramente l’uso della “coercizione nucleare” nelle relazioni internazionali. Le minacce nucleari sono aumentate anche nell’Asia orientale a causa del conflitto tra Cina e Stati Uniti su Taiwan e con ulteriori sviluppi di armi nucleari e missili della Corea del Nord.
Tuttavia, il 17 novembre, i leader dei paesi del G20, che comprendono sei Stati dotati di armi nucleari (Cina, Francia, India, Russia, Regno Unito e Stati Uniti), hanno adottato una dichiarazione che includeva la sorprendente affermazione che ” La minaccia dell’uso o l’uso di armi nucleari è inammissibile “.
Questa frase compare nel paragrafo 4 della Dichiarazione dei leader di Bali del G20 che afferma anche ” tutti gli scopi e i principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite” nonché “il diritto internazionale umanitario, compresa la protezione dei civili e delle infrastrutture nei conflitti armati” e obblighi relativi alla “risoluzione pacifica dei conflitti, agli sforzi per affrontare le crisi, nonché alla diplomazia e al dialogo”.
Questa affermazione indica una svolta nella riduzione del rischio nucleare e nel disarmo. Consolida una prassi generale contro l’uso delle armi nucleari e la eleva a norma ormai accettata, almeno sulla carta, dagli Stati dotati di armi nucleari.
La dichiarazione è molto più forte della dichiarazione del 3 gennaio dei leader del P5s (Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti) affermando il detto di Reagan/Gorbaciov secondo cui ” Una guerra nucleare non può essere vinta e non deve mai essere combattuta ” , in quanto condanna sia la minaccia che l’uso di armi nucleari e si oppone inequivocabilmente all’escalation del conflitto armato per l’uso di armi nucleari.
La dichiarazione dei leader di Bali dimostra che il detto Reagan/Gorbaciov è ancora valido e che la norma contro la minaccia o l’uso di armi nucleari non è stata erosa dalla guerra Russia/Ucraina. Anzi, ne deduce il contrario, che la norma è ancora più forte a causa della guerra. Uno dei possibili fattori di ciò è l’approccio di de-escalation nucleare degli Stati Uniti alle minacce nucleari russe.
Gli Stati Uniti non hanno risposto alle minacce russe minacciando un attacco nucleare in risposta, ma hanno invece avvertito la Russia che ci sarebbero state conseguenze catastrofiche se la Russia avesse infranto il tabù nucleare, suggerendo che una risposta degli Stati Uniti sarebbe stata devastante ma non nucleare.
Un altro possibile fattore nel consolidamento della norma è che la considerazione della minaccia o dell’uso di armi nucleari sia passata dagli scenari ipotetici a quelli reali. In ciascuno degli scenari che la Russia potrebbe considerare di utilizzare armi nucleari in questo conflitto, è diventato evidente che la Russia non ne avrebbe guadagnato nulla, ma molto probabilmente sarebbe andata peggio.
L’uso di armi nucleari contro l’Ucraina non sarebbe in grado di invertire le conquiste militari ottenute dall’Ucraina, né dissuadere la NATO dal sostenere l’Ucraina. Finora, gli Stati Uniti e la NATO non stanno combattendo nella guerra, ma forniscono solo equipaggiamento militare all’Ucraina.
Se la Russia usasse armi nucleari, molto probabilmente gli Stati Uniti e la NATO si unirebbero alla guerra e lancerebbero attacchi militari contro la Russia. Potrebbe anche portare la Russia a perdere i suoi alleati Cina e India, che attualmente sostengono la Russia ma si oppongono fermamente a qualsiasi uso di armi nucleari nel conflitto.
Un terzo fattore potrebbe essere la crescente norma giuridica e politica contro l’uso di armi nucleari, come dimostrato dal parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del 1996, dal Trattato sulla proibizione delle armi nucleari del 2017, dal Commento generale 36 del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite del 2018, in cui si afferma che la minaccia o l’uso delle armi nucleari viola il diritto alla vita (articolo VI del Patto internazionale sui diritti civili e politici di cui sono membri tutti gli Stati dotati di armi nucleari) e le conferenze di revisione del TNP, inclusa la decima conferenza di revisione del TNP nell’agosto di quest’anno.
Sebbene la Conferenza di revisione del TNP di quest’anno non sia sfociata in un documento finale concordato, le quattro settimane di deliberazioni e la bozza del documento finale hanno dimostrato una fortissima opposizione normativa alla minaccia o all’uso di armi nucleari ( cfr . no-first-use, sulla scia della ‘fallita’ conferenza di revisione del TNP ).
Questa settimana, in seguito alla svolta al vertice del G20, No First Use Global ha pubblicato il 12 dicembre un documento di discussione/briefing intitolato Nuclear Weapons Non-use BREAKTHROUGH! Dal tabù dal 1945 al diritto normativo dal 2022 . Il documento suggerisce modi in cui questa legge normativa che proibisce le armi nucleari può essere implementata nella politica nazionale e ulteriormente rafforzata a livello globale al fine di eliminare il rischio di una guerra nucleare e aprire la strada all’eliminazione delle armi nucleari. In particolare, il briefing paper NoFirstUse Global invita ad azioni specifiche per:
- Allineare la politica e la pratica con questa norma, anche mediante l’adozione di politiche di non primo utilizzo;
- Codificare questa norma in un trattato internazionale vincolante o attraverso una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite;
- Ottenere l’adesione universale, anche attraverso la fornitura di garanzie di sicurezza per facilitare tale adesione.
L’Ufficio per la pace di Basilea ha anche pubblicato un documento informativo, intitolato L’orologio dell’apocalisse e la Svizzera come paese neutrale , in seguito al vertice del G20 ed esplorando i modi in cui la Svizzera (dove ha sede l’Ufficio per la pace di Basilea) e altri paesi non nucleari possono avanzare riduzione del rischio nucleare e disarmo nei prossimi 2-3 anni, sulla base della dichiarazione del G20, del commento generale 36 del Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, del TPNW e di altri sviluppi.
Il documento dell’Ufficio per la pace di Basilea evidenzia anche le opportunità offerte dal prossimo Vertice del futuro delle Nazioni Unite per far progredire la riduzione del rischio nucleare e il disarmo e formula alcune proposte politiche specifiche che sono sostanziali, significative e fattibili. Questi includono lo spostamento degli stati armati nucleari e alleati (attraverso l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, il processo del TNP, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e/o il Vertice del futuro delle Nazioni Unite) affinché accettino di:
- Attuare il detto concordato secondo cui ” una guerra nucleare non può essere vinta e quindi non deve mai essere combattuta” sostenendo/adottando politiche di non primo utilizzo, rimuovendo tutti i sistemi di armi nucleari dal lancio all’avvertimento (vedi No-first-use of nuclear armi: An Exploration of Unilateral, Bilateral and Plurilateral Approaches and their Security, Risk-reduction and Disarmament Implications , un documento di lavoro presentato alla 10a Conferenza di revisione del TNP);
- Intraprendere un lavoro concreto per stabilire il quadro per un mondo senza armi nucleari adottando protocolli al TPNW che consentirebbero la loro ratifica del trattato, concordando una convenzione quadro per l’eliminazione globale delle armi nucleari (simile alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico), o avviare i negoziati su una convenzione sulle armi nucleari (per i dettagli su queste opzioni si veda Frameworks for a Nuclear-Weapon-Free World, un documento di lavoro presentato alla 10a Conferenza di revisione del TNP da Abolition 2000, la rete globale della società civile per l’eliminazione delle armi nucleari);
- Impegnarsi a raggiungere l’eliminazione globale delle armi nucleari entro il 2045, il 75° anniversario del TNP e il 100° anniversario delle Nazioni Unite.
Questi appelli sono stati fatti anche in Protect People and the Planet , un appello per un mondo libero dalle armi nucleari, che è stato sostenuto e promosso da oltre 1000 influenti rappresentanti della società civile di tutto il mondo e che è stato presentato alle Nazioni Unite il 26 ottobre di quest’anno durante la Settimana del disarmo delle Nazioni Unite . [IDN-InDepthNews – 15 dicembre 2022]
Immagine: Screenshot del video di YouTube “Centinaia potrebbero essere lanciati in pochi minuti”. Credito: ONU