Riesgos nucleares y proliferación tecnológica
Mirador de Sergio Duarte
El escritor es ex alto representante de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme ( UNODA ) y presidente de Pugwash Conferences on Science and World Affairs.
AÑO NUEVO (IDN) — 60 años después de la crisis de los misiles en Cuba, el espectro del uso inminente de las armas nucleares vuelve a acechar a la humanidad. En aquella ocasión, sin embargo, la crisis duró apenas 13 días, hasta que John Kennedy y Nikita Khrushchev, en contacto directo, llegaron al acuerdo que posibilitaba la retirada de las armas soviéticas de la isla caribeña a cambio del no estacionamiento de Armas nucleares estadounidenses en Turquía.
El Secretario General de las Naciones Unidas desempeñó un papel activo para ayudar a resolver la crisis. Una guerra atómica, sin embargo, se evitó por pura suerte, cuando el comandante de un submarino soviético con armas nucleares y sin comunicación con Moscú decidió no disparar sus misiles ante lo que parecía ser el inicio de las hostilidades entre las dos superpotencias.
En los tiempos que corren, un gran enfrentamiento que podría derivar en el uso de armas nucleares se libra desde hace muchos meses sin que se atisbe una solución pacífica. A diferencia de la crisis de 1962, hoy no existe una comunicación ágil entre los máximos dirigentes de las principales potencias. Los medios de comunicación modernos han aumentado la hostilidad y la desconfianza entre los beligerantes y los instrumentos políticos y jurídicos internacionales existentes parecen incapaces de hacer frente a la situación.
Hace unos días, el mundo entero contuvo la respiración durante unas horas hasta que se averiguó la responsabilidad de Ucrania, y no de Rusia, en el lanzamiento de un misil que alcanzó territorio polaco, provocando dos muertos y algunos destrozos. Este incidente elevó el nivel de temor de que un accidente o un error de cálculo por parte de cualquiera de los países involucrados en la guerra entre Rusia y Ucrania pudiera desencadenar una escalada con consecuencias impredecibles.
El riesgo de uso de armas nucleares en esa guerra sigue siendo alto desde que el presidente ruso, Vladimir Putin, declaró su disposición a utilizar todos los medios a su alcance contra lo que se considera una amenaza para la seguridad de su país. El adversario indirecto de Rusia, la Alianza Militar Atlántica (la OTAN -Organización del Tratado del Atlántico Norte), reaccionó en un tono menos estridente pero igualmente cortante.
Las doctrinas nucleares tanto de Rusia como de los países occidentales que poseen este tipo de armas contemplan su primer uso, así como en circunstancias que lo consideren necesario. En la delicada situación actual, bastaría una chispa para desencadenar un incendio catastrófico, con terribles consecuencias no limitadas a las partes en conflicto.
Entre los cinco estados con armas nucleares reconocidos por el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares ( TNP ), China es el único que se ha comprometido a no ser el primero en usar tales armas. Muchos analistas y organizaciones de la sociedad civil abogan por la adopción de esta postura por parte de todos los países nucleares. Como suele articulado, el “no La doctrina del primer uso” (NFU) no prevé la eliminación de las armas atómicas y, por lo tanto, también podría utilizarse para justificar el mantenimiento de los arsenales con el fin de disuadir o contrarrestar una posible agresión, ya sea nuclear o de otro tipo.
Si es adoptado por todos los estados con armas nucleares actuales y aceptado por la comunidad internacional sin un compromiso claro y una acción de seguimiento efectiva para desarmarse, puede reducir, pero no eliminar, el riesgo de uso. Además, proporcionaría una justificación para la perpetuación de la posesión de armas nucleares, por lo tanto, el riesgo que representan también se perpetuaría.
La feroz reacción negativa de los estados con armas nucleares al advenimiento del Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares ( TPNW ) dejó en claro que esos países no están interesados en aprovechar la oportunidad que brinda la adopción de ese instrumento para promover progresos tangibles en desarme nuclear. No sólo se negaron a participar en los trabajos preliminares y en la negociación propiamente dicha del TPNW, sino que lo repudiaron formalmente alegando, entre otras razones tautológicas y egoístas, que no traería el desarme.
Evidentemente, sin la participación de quienes poseen tales armas no será posible llevar adelante medidas efectivas conducente a la erradicación de sus arsenales nucleares. Sin embargo, incluso frente a la oposición activa, el nuevo tratado, arraigado en el derecho internacional humanitario , ya se ha convertido en una importante barrera legal y moral contra la posesión indefinida de armas nucleares.
A pesar de la fuerte campaña de intimidación y coerción por parte de los estados nucleares para evitar que nuevos países firmen y/o ratifiquen el TPNW, casi la mitad de los miembros de las Naciones Unidas ya se han convertido en signatarios y el número de ratificantes está aumentando gradualmente. Las encuestas de opinión pública muestran un alto grado de apoyo al Tratado, incluso entre las poblaciones de algunos de los Estados poseedores de armas nucleares y de varios de sus aliados.
Puede parecer paradójico que a pesar de la reducción del número total de armas nucleares en el mundo, estimado hoy en día en unas 13.000, el riesgo de su uso se haya aumentado, lo que significa que la seguridad de todos en realidad ha disminuido . Poseer el mayor número de ojivas o las de mayor poder explosivo ya no se considera una ventaja decisiva, como ocurría en la época de la Guerra Fría.
Hoy, la búsqueda de una supremacía militar tan elusiva radica en la búsqueda de una mejora tecnológica constante. Los Estados poseedores de armas nucleares, en particular los dos más grandes, que poseen el 95% del total, continúan desarrollando tecnologías de guerra de punta como misiles hipersónicos, sistemas de lanzamiento y guiado por satélite, armas nucleares “tácticas” de bajo rendimiento, inteligencia artificial y enjambres de vehículos no tripulados.
Las innovaciones de este tipo hacen que los arsenales atómicos existentes sean, de hecho, más letales. En algunos casos, incluso se utiliza la existencia de armas tan avanzadas para difundir la idea de que su uso sería más “aceptable”, supuestamente porque sus efectos serían menos contundentes.
Los estados poseedores de armas nucleares parecen creer que esta interminable renovación de su armamento garantiza su seguridad . Todavía, cada nueva mejora por parte de un adversario potencial conduce a un desequilibrio que su rival considera necesario compensar buscando nuevas capacidades, lo que lleva a escaladas recurrentes en amenazas recíprocas. Lejos de generar seguridad, esta situación trae consigo una inseguridad asegurada tanto para los involucrados en la competencia como para todos los demás.
Sin duda, cualquier incremento en el número de poseedores de armas nucleares —la llamada proliferación “horizontal”— haría más inseguro al mundo. El mundo tiene a su disposición instrumentos eficaces para prevenir esto, como el TNP y otros acuerdos multilaterales o regionales, así como las sanciones que puedan ser impuestas unilateralmente o por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Desde la llegada del TNP, hace 52 años, solo cuatro países, además de las cinco naciones identificadas en ese Tratado, han adquirido armas nucleares . Cualquier nuevo aspirante a miembro de este el club tendrá que hacer frente a un fuerte retroceso de la comunidad internacional. Algunos intentos en ese sentido se han visto frustrados por la presión diplomática o por la amenaza o el uso real de la fuerza.
Recientemente, sin embargo, sectores de la opinión pública en algunos países tecnológicamente avanzados, incluidos algunos bajo el “paraguas” nuclear de los países occidentales, se han pronunciado a favor de la adquisición de capacidad nuclear independiente. En otros estados que decidieron renunciar a los arsenales que alguna vez poseyeron, las voces se apresuraron a expresar su arrepentimiento frente a amenazas reales o percibidas. Es necesario mantenerse alerta por medio de los instrumentos internacionales de control existentes a través de las Naciones Unidas, la Agencia Internacional de Energía Atómica ( OIEA ) y los acuerdos regionales.
A pesar de la creciente preocupación general por el riesgo que representa la existencia misma de las armas nucleares, los esfuerzos de sus poseedores no se han dirigido a reducir la dependencia de ellas. Más bien, estos países se esfuerzan, por un lado, en evitar la proliferación horizontal creando tantos obstáculos formales y clandestinos como sea posible al desarrollo de la tecnología nuclear civil. en otras naciones y, por otra, para justificar y legitimar la posesión exclusiva de su propio armamento durante el tiempo que les parezca conveniente.
En los estados con armas nucleares y sus aliados no existen planes, estructuras o instituciones gubernamentales a los que recurrir. la eventual eliminación de esas armas. Su enfoque primordial es el riesgo de proliferación, un término que ellos entienden como aplicable solo a la búsqueda o la adquisición real por parte de otras naciones de avances nucleares que puedan conducir a aplicaciones militares, pero nunca al aumento o mejora de sus propios arsenales. Siguen participando en una verdadera proliferación de tecnología nuclear letal con el apoyo de vastos recursos humanos y financieros que continúan desenfrenado, mientras que el desarme nuclear se presenta como un objetivo distante y difícil, cuya consecución se vincula invariablemente a diversas condiciones mal definidas.
Hace más de medio siglo, el diplomático brasileño João Augusto de Araújo Castro identificó con precisión la actitud dominante entre los estados con armas nucleares y sus aliados. En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1970, año en que entró en vigor el TNP, afirmó:
“El culto al poder y el miedo reverencial a la fuerza se han vuelto tan respetables que ahora inspiran algunos de los documentos básicos sobre las relaciones humanas. Tomemos, por ejemplo, el Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares , que se basa en una teoría de diferenciación entre naciones adultas, responsables y no adultas. La premisa fundamental de este documento es que, contrariamente a la experiencia histórica, el poder genera moderación y la moderación trae responsabilidad. […] La suposición general es que el peligro proviene de países desarmados y no de los vastos y siempre crecientes arsenales de las superpotencias. El peligro es ahora una marca de los débiles y no un atributo de los fuertes. Al otorgar poderes y privilegios especiales a las naciones que alcanzaron el estatus de adultos en la era nuclear, este tratado puede acelerar la carrera por el poder, en lugar de prevenirla. En el mundo de las naciones, como en el mundo de los hombres, todos pueden de ahora en adelante esforzarse por volverse poderosos, fuertes y exitosos, a pesar de todas las dificultades. El tratado unge el poder y representa la institucionalización no disimulada de la desigualdad entre los estados”. [IDN – InDepthNews — 5 de diciembre de 2022]